sexta-feira, 30 de janeiro de 2015

As Mulheres em Bletchley Park

O filme “O Jogo da Imitação”, sobre como o matemático inglês Alan Turing conseguiu quebrar o código secreto da máquina alemã Enigma na segunda guerra mundial coloca em evidência os grandes feitos alcançados em Bletchley Park – local secreto onde os melhores criptoanalistas trabalhavam para que os aliados pudessem ganhar a guerra. No seu auge, havia mais de 10 mil pessoas trabalhando no local, dos quais, mais de dois terços eram mulheres.

Muito se fala nos feitos masculinos, no entanto, as mulheres também tiveram uma grande contribuição para o êxito das operações lá realizadas. O jornal The Conversation (academic rigor, journalistic flair) nos traz um interessante artigo sobre  o papel das mulheres e sua importante contribuição em Bletchley Park, com destaque para Joan Murray (posteriormente Clarke), criptoanalista que trabalhou diretamente com Alan Turing.


The female enigmas of Bletchley Park

 in the 1940 should encourage those of tomorrow

Vale a pena conhecer!


sexta-feira, 23 de janeiro de 2015

Cooperação sim, confronto não – como convencer referees e responder às revisões

[trad. livre nossa do texto de Richard Threlfall]

O autor nós dá 04 dicas de como cooperar com os referees num processo de peer-review para conseguir melhores chances de ter seu paper publicado.


Evitar abordagem combativa

Comportar-se como se estivesse diante de um adversário deve ser uma atitude a ser evitada: “Eu estou certo e você está errado, e este é o fim da história”. Esse tipo de comportamento criará um referee inimigo, quando o que você realmente precisa é de um aliado que o ajude na aceitação do seu paper. Entrar na batalha “autor versus referee” é uma estratégia totalmente fora de questão. O seu objetivo deve ser criar uma atmosfera cooperativa entre você e seus revisores. Um modo de alcançá-lo é tornar óbvio que você aprecia as colocações e conselhos do referee sobre seu trabalho, até se você não concorda com tudo o que ele diz. E em sua resposta, agradeça-os pelo tempo e esforço que dispenderam na revisão do seu paper.


Não ignorar os comentários do referee

Ignorar os comentários com os quais você não concorda também não é uma boa ideia. Se você não se empenhar em discuti-los com o referee, ele provavelmente também não se empenhará para a publicação do seu paper. Não esqueça que os referees voluntariamente destinam seu tempo nas avaliações de trabalhos para publicação, assim, coloque-se no lugar deles, e se imagine gastando o seu tempo para aconselhar alguém que simplesmente ignora seus comentários. Você se sentirá bastante desmotivado para uma próxima avaliação, e talvez até mesmo irritado. Imagine o que acontecerá quando você receber numa próxima avaliação, outro paper da mesma pessoa que ignorou seus comentários! Assim, não ignore os comentários dele – atitude que o ajudará a manter uma boa reputação, pois você deve considerar que esse referee poderá  no futuro ser o revisor de muitos outros trabalhos seus.


Convidar o referee a uma discussão honesta e aberta

Um dos melhores caminhos para criar um espírito de cooperação com os revisores é discutir as limitações do seu paper no próprio paper.  Falar sobre as fraquezas do seu trabalho pode parecer estranho, mas devemos lembrar que a ciência nunca é perfeita e os referees sabem disso. Expor honestamente os prós e os contras do seu trabalho dá ao referee menos material para criticá-lo, uma vez que você já estará respondendo algumas de suas questões antes que ele tenha a chance de fazê-las. Uma discussão aberta sobre as inadequações presentes no seu trabalho irá também convencê-lo de que você está interessado numa discussão científica genuína e não tem nada a esconder.


Seja convincente evitando o confronto

Se você achar os comentários do referee simplesmente errados ou não consistentes com o que seus resultados apresentaram, você deve convencê-lo de sua posição sem criar um conflito. A chave para isso é reconhecer que as ideias do referee são válidas e que você entendeu o seu ponto de vista. Você então deve guiá-lo a enxergar como as ideias dele e as suas são fundamentalmente muito compatíveis, mas que as evidências experimentais mostram que as suas ideias estão corretas. Por exemplo: “Nós inicialmente tivemos a mesma ideia porque nós também pensamos X, mas essa ideia estava incorreta porque os dados então apresentaram Y. Nós retornamos ao laboratório e testamos a ideia Z, a qual foi provada estar correta”.


Qualquer que seja a experiência que você tenha durante o processo de peer-review, existe dois aspectos importantes a serem considerados: primeiro:  todos os envolvidos são humanos. Segundo: o peer-review deve ser considerado como uma discussão sobre o seu paper, e não um exame no qual você precisa passar. Como em qualquer discussão na qual você tenta persuadir alguém sobre alguma coisa, o modo como você apresenta seus argumentos durante o processo terá um grande efeito sobre como seu trabalho será julgado. Você deve aproveitar cada oportunidade para preparar o caminho para a aceitação. Irá valer a pena!



segunda-feira, 12 de janeiro de 2015

Renovação de Bases de Dados


As Bases de Dados da EBSCO (Ageline, Art Full Text, Business Book Summaries,  Business Source Complete, Econlit Full Text, Educational Administration Abstracts, Historical Abstracts, Human Resources Abstracts, Public Administration Abstracts, Rehabilitation & Sport Medicine Source, Regional Business News, Shock & Vibration Digest, Urban Studies Abstracts) foram renovadas pelo período de 17.11.2014 a 16.11.2015.


O acesso às referidas bases poderá ser feito através do Portal de Busca Integrada - Bases de Dados (A-Z).

quinta-feira, 8 de janeiro de 2015

CineGrid Brasil 2014

Novas Tecnologias do cinema têm aplicações científicas. O CineGrid é um encontro para discutir o desenvolvimento de imagens de altíssima qualidade com aplicações na ciência.

Assista ao vídeo:




segunda-feira, 5 de janeiro de 2015

Retrospectiva Científica 2014



Mais um ano chegou e mais um se foi. E deste que se foi é interessante relembrarmos os acontecimentos científicos que o marcaram. 

Abaixo, 03 retrospectivas científicas diferentes: